Gegen welche Krankheit helfen nochmal Quoten, und wer ist überhaupt der Patient?

Mit dem Cortison-Vergleich in ihrer gleichstellungspolitischen Grundsatzrede hat Bundesministerin Kristina Schröder das Thema Quoten mal wieder in die Debatte gebracht. Ich finde den Vergleich interessant – und einer genaueren Überlegung wert.

Denn wenn Quoten ein Medikament sind, das – wie Schröder sagte – lediglich die Symptome einer Krankheit heilt, nicht aber ihre Ursachen beseitigt, dann stellt sich ja die spannende Frage: Was genau ist die Krankheit, um die es hier geht? Und vor allem: Wer ist eigentlich der Patient?

Ich gebe Schröder nämlich völlig recht in ihrer prinzipiellen Diagnose: Dass „Strukturen und Kulturen in der Arbeitswelt nicht nur Frauen benachteiligen, sondern zu einer Benachteiligung von Menschen, von Männern und Frauen, führen, wenn sie Fürsorgeaufgaben in der Familie übernehmen.”

Und mit ihr stelle ich auch die folgende Frage:

„Wir kritisieren zu Recht, dass Frauen immer noch deutlich weniger verdienen als Männer. Wir kritisieren zu Recht, dass auf höheren Hierarchieebenen, in Führungspositionen, insbesondere in Vorständen und Aufsichtsräten sehr wenige Frauen vertreten sind. Aber warum reden wir so wenig über die kulturellen und strukturellen Ursachen in der Arbeitswelt, die diesen Beobachtungen zugrunde liegen?”

Also gut, reden wir über die kulturellen und strukturellen Ursachen. Die liegen nämlich in einem falschen Wirtschaftsverständnis, das traditionell zwischen „produktiver” Arbeit in „der Wirtschaft” und „unproduktiver” Arbeit wie Putzen, Kochen, Krankenpflege, Kindererziehung unterschieden hat. Die diese Bereiche geschlechtlich konnotiert hat (Männer sind für das eine, Frauen für das andere zuständig) und sie dann auch noch hierarchisch zugeordnet hat. Weshalb es, nur so zum Beispiel, für das eine viel Geld gibt und für das andere keines oder nur wenig. Aber man könnte hier auch von Anerkennung, von Status, von gesellschaftlichen Einflussmöglichkeiten generell sprechen.

Ich gebe Schröder völlig Recht in ihrer Diagnose, dass die Abwesenheit der Frauen aus der einen Sphäre (und umgekehrt die Abwesenheit der Männer aus der anderen) nur ein Symptom ist. Die Krankheit heißt nicht „Frauendiskriminierung”, sondern sie heißt „falsches Wirtschaftssystem, falsche kulturelle Denkmuster”.

Und der Patient sind nicht die benachteiligten Frauen, sondern die Gesellschaft, in der vieles nicht funktioniert. In der die Menschen nicht genug Zeit und Muße für so wichtige Dinge wie Kindererziehung, Krankenpflege und vieles andere mehr haben, weil sie ständig damit beschäftigt sein müssen, in der ersten, „wichtigen” Wirtschaft einen Stich zu machen, also zum Beispiel Geld zu verdienen.

Und was machen wir also nun?

Der Patient, die Gesellschaft also, ist ziemlich krank. Sie leidet unter ganz heftigen Symptomen, auch die Finanzkrise war so eines. Die Armutsschere ist so eines. Die Misere der so genannten „bildungsfernen Schichten” ist so eines. Der allseits gefürchtete Pflegenotstand ist eines. Die Tatsache, dass der Ausbau von Kinderkrippen daran zu scheitern droht, dass es schlichtweg nicht genug Erzieherinnen für den Job gibt, von Erziehern ganz zu schweigen. Die Aufzählung ließe sich noch lange weiter führen.

Ich meine, wenn ein Patient so krank darniederliegt: Müsste man da nicht doch einmal über Symptombehandlungen nachdenken? Denn wenn der Patient erst mal tot ist, weil er keine Antibiotika nehmen wollte (den Vergleich finde ich besser als das schreckensbeladene Cortison), dann war’s das.

Allerdings stimmt: Bei der Behandlung von Symptomen kann es nicht bleiben. Dann bleibt der Patient nämlich langfristig krank, höchstwahrscheinlich entwickelt er sogar Resistenzen. Ein gutes Beispiel ist das Finanzthema: Da haben ja Studien unter dem Stichwort Lehman Sisters gezeigt, dass zwar tatsächlich Frauen besser mit Geld umgehen, Risikoanlagen zum Beispiel meiden – aber nicht, weil das in den weiblichen Genen so festgelegt wäre, sondern weil sie schlicht und einfach nicht so viel Geld zum Spekulieren haben, wie Männer (im Schnitt). Die Studien haben auch gezeigt, dass Frauen, wenn sie genauso viel Geld haben, genauso schlecht mit Geld umgehen.

Ein anderes Beispiel für die Ausbildung von Resistenzen habe ich in der März-Ausgabe von „mobil” gefunden, diesem Bahn-Magazin, das in ICEs ausliegt. In einem Interview erzählt Maybrit Illner dort von der Veränderung im Gesprächsverhalten von Politikerinnen, die sie im Talkshow-Business über die Jahre beobachtet hat. Sie sagt:

„Die erste Generation der Frauen hat sich Macht hart und einsam erarbeitet. Die zweite ist über die sogenannte Quote zu Verantwortung gekommen. Sie ist mittlerweise erfahren, souverän und entspannt. Früher sind Politikerinnen nach einem harten Schlagabtausch schon mal weinend rausgerannt. Das passiert heute nicht mehr.”

Mission completed? Ich meine, nicht. Eher: Chance auf Veränderung verschenkt. Über das dissidente Potenzial weiblichen Heulens habe ich an anderer Stelle schon mal nachgedacht. Das Beispiel zeigt, dass Frauen sich anpassen können, natürlich. Alles eine Frage des Trainings. Aber auf diese Weise bleibt dann eben alles, wie es ist – außer dass Frauen mitmachen dürfen. Ist ja vielleicht schon mal was. Mir aber ist es nicht genug. Und vor allem wird es dem Patient Gesellschaft nichts nützen, im Gegenteil, das Antibiotikum wirkt dann irgendwann nicht mehr.

Es ist ja nicht so, dass wir über die Wirkungsweise des Medikamentes „Quoten” noch überhaupt nichts wüssten. Bei den Grünen findet es seit dreißig Jahren Anwendung, wir können also recht gut sehen, wogegen es hilft – und wogegen nicht.

Tatsächlich profitieren die Grünen als Partei von ihrer 50-Prozent-Quote für Frauen, denn sie haben oft die besseren Ideen, die originelleren Aktionen, die zukunftsweisenderen Konzepte (auch wenn ich an manchen Punkten mit ihnen hadere). Das liegt nicht daran, dass Frauen per se die besseren Ideen hätten, sondern daran, dass bei den Diskussionen innerhalb der Grünen immer genügend Frauen da sind, die dafür sorgen, dass es zu fruchtbaren Auseinandersetzungen über Themen kommt, die Männer, wenn sie allzu sehr unter sich sind, leicht mal vergessen – und die aber, siehe oben, von gesellschaftlicher Wichtigkeit sind. Denn, nicht vergessen: Krank sind nicht die Frauen, sondern unsere männerdominierte Kultur.

Allerdings frage ich mich seit einiger Zeit, warum die Grünen denn die Quote eigentlich nach drei Jahrzehnten immer noch nötig haben. Sollte man nicht meinen, die Zeitspanne ist lang genug, um jene tiefgreifenden kulturellen und strukturellen Veränderungen zu bewirken, die ja die eigentliche Krankheit ausmachen?

Offenbar nicht. Alle grünen Frauen, mit denen ich darüber geredet habe (und ich spreche das Thema seit einigen Jahren an, wo immer sich eine Gelegenheit ergibt), sind überzeugt: Hätten die Grünen die Quote nicht, dann wäre auch bei ihnen der Männeranteil recht schnell wieder deutlich höher als der Frauenanteil. Die Symptome würden zurückkehren, wenn das Medikament abgesetzt wird, der Patient ist also nicht geheilt.

Von daher: Quoten ja – aber nicht, um den Frauen zu helfen, sondern um denjenigen Institutionen zu helfen, die unter dem Mangel an Frauen, dem Mangel an weiblicher Dissidenz leiden. Institutionen, die Frauenquoten einführen, tun nicht den Frauen einen Gefallen damit, sondern sich selbst.

Aber sie doktern nur an den Symptomen herum, sie gehen noch nicht an die Wurzel des Übels. Dazu müssten sie die Ruhepause, die ein solches Medikament ihnen verschafft, nutzen, um tiefer zu gehen, um grundsätzlichere Fragen zu stellen, um prinzipielle Dinge zu ändern. Stellen sie sich dieser Herausforderung nicht, geben sie sich damit zufrieden, dass die Symptome kurzweilig unterdrückt sind – dann laufen sie Gefahr, dass sich Resistenzen ausbilden, dass das Mittel irgendwann nicht mehr wirkt.

Und dann stünde der Patient am Ende schlechter da als vorher.